Comment faire figurer votre marque dans le graphique de connaissance de Google sans une page Wikipédia

Il n’est plus nécessaire de créer une page Wikipédia pour obtenir un panel de connaissances pour une marque.

Vous pouvez entrer dans le graphique des connaissances (et déclencher un panel de connaissances sur votre SERP de marque) sans Wikipedia.

Et c’est une merveilleuse nouvelle pour nous tous.

La question est la suivante comment?

Comment figurer dans le graphique des connaissances

Il y a trois étapes que vous pouvez suivre pour vous introduire dans le Knowledge Graph (et déclencher un panel de connaissances pour votre marque) sans avoir à lire un article de Wikipedia.

1. Votre site est la source d’informations vous concernant. Veillez à ce que votre identité et vos activités soient clairement exposées dans le texte de votre Page « À propos de nous.
2. Ajouter le balisage Schema.org – le rendre aussi détaillé que possible et citer les sources qui le confirment.
3. Obtenir une couverture importante dans de multiples sources indépendantes, fiables et secondaires.

Ce troisième point est le point de friction pour la plupart des marques, et c’est ce que cet article vise à vous aider.

Notez que pour l’étape 3, personnellement, je préfère cette façon de le formuler : la corroboration sur de multiples sites tiers de confiance, faisant autorité et indépendants.

Vous verrez pourquoi j’ai choisi de dire « une couverture significative dans de multiples sources indépendantes, fiables et secondaires » lorsque vous arriverez à la fin de l’article.

Ce n’est pas seulement Wikipédia

Le réflexe de confirmation est de « créer un article Wikipédia », ce qui est compréhensible puisque Wikipédia a traditionnellement donné un chemin rapide et facile vers le graphique des connaissances.

Une marque avec un article de Wikipédia a de grandes chances d’être incluse dans le graphique des connaissances.

La corroboration du graphique des connaissances a toujours nécessité plus que Wikipédia

Vite fait: Au fil des ans, j’ai suivi les panels de connaissances et l’API du Knowledge Graph, il n’y a jamais eu de corrélation directe entre les articles de Wikipédia et la présence du Knowledge Graph,

Le graphique des connaissances a toujours contenu certaines marques qui n’ont pas de pages Wikipédia, et certaines marques qui ont des pages Wikipédia ne figurent pas dans le graphique des connaissances.

Andrea Volpini, le cerveau de WordLift (un SaaS qui construit des graphiques de connaissance interne), m’a parlé de conversations qu’il a eues avec des gens de Google et de Bing.

Pour eux, la clé de la détermination de la « connaissance » est la confirmation multiple (aussi appelée « corroboration solide »).

Un nombre qui a été mentionné est celui de 30 confirmations/corroborations.

Il est évident que ce n’est pas une règle absolue, une marque peut s’introduire avec moins, ou il peut en falloir plus, tout dépendant de la cohérence des informations et de la fiabilité/autorité des sources.

Cela dit, 30 est utile car il nous donne un objectif à atteindre et nous évite de nous arrêter après avoir ajouté la marque à seulement quelques sources que nous think font autorité et sont dignes de confiance.

Cela nous amène à la question…

Quelles sont les sources que Google considère comme « fiables et fiables » ?

Au-delà de Wikipédia, si vous avez entendu le bruit autour de cette citation (partielle) d’Amit Singhal sur Google, vous pourriez immédiatement penser : le World Factbook de la CIA, Freebase et Wikidata.

« Google’s Knowledge Graph … Freebase, Wikipedia et le CIA World Factbook. » – Amit Singhal

La citation complète d’Amit Singhal brosse un tableau différent… la voici dans son intégralité cet article (et surtout, il a été réécrit en 2012) :

« Le Knowledge Graph de Google n’est pas seulement ancré dans des sources publiques telles que Freebase, Wikipedia et le CIA World Factbook. Il est également développé à une échelle beaucoup plus large, car nous nous concentrons sur l’étendue et la profondeur. Il contient actuellement plus de 500 millions d’objets, ainsi que plus de 3,5 milliards de faits et de relations entre ces différents objets. Et il est adapté en fonction de ce que les gens recherchent et de ce que nous trouvons sur le web ». – Amit Singhal

Ainsi, la liste des sources de confiance a toujours été longue, nous n’avions tout simplement pas de fenêtre pour voir ce qu’elles pouvaient être.

J’avais mes candidats préférés. Voici une diapositive de ma présentation à la YoastCon en février 2019, Le graphique des connaissances. Qu’est-ce que c’est ? Comment fonctionne-t-il ? Comment y entrer ?.

Il s’avère que ma meilleure estimation n’était pas si éloignée.

2020 : une fenêtre sur les sources de confiance

Les données & Processus utilisés pour trouver ces sources de confiance

Chez kalicube.pro, nous suivons les SERP d’environ 20 000 marques dans 6 pays : les États-Unis, le Royaume-Uni, l’Irlande, le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.

Ici, j’ai simplement pris ceux qui ont des panels de connaissances et j’ai extrait la source citée (c’est-à-dire la description et le lien que Google fournit souvent).

L’analyse principale porte sur la base de données américaine, mais je vais également fournir quelques comparaisons entre les 5 autres pays.

Les chiffres de cette section sont tirés de la base de données américaine kalicube.pro qui est pilotée par l’API SERP plutôt groovy de Autoritas.

Note importante : je suis en train de suivre uniquement les panels de connaissances qui apparaissent dans les recherches de correspondance exacte de noms de marques (SERP de marques), de sorte que les chiffres ne reflètent pas la présence globale des panels de connaissances dans les SERP.

Cela signifie que les chiffres ne correspondent pas à ceux fournis par des outils tels que SEMrush (qui présente actuellement un pourcentage constant de 27% de SERP avec un panel de connaissances).

Le visage très changeant des sources que Google veut citer comme « connaissance ».

Juillet 2019 : Avant Budapest, Wikipédia est la seule source citée

En donnant à cette perspective un peu (étonnant)…

Avant la mise à jour de l’été 2019, j’ai appelé Budapestdans le jeu de données que je suivais (7 455 marques à l’époque), Google :

• Cité non des sources autres que Wikipédia dans les panels de connaissances.
• A montré 22 % de panels de connaissances sans aucune source citée.

Google s’est fortement appuyé sur Wikipédia.

Mais le fait que 22 % du panel de connaissances n’ait cité aucune source indique clairement qu’il recueillait, analysait et utilisait des données provenant d’autres sources qu’il jugeait dignes de confiance.

Google n’a tout simplement pas montré sa main et nous n’avons donc pas eu de visibilité.

Mars 2020 : Tout a changé – Wikipedia n’est plus la source unique

C’est un revirement stupéfiant en seulement 7 mois.

Plusieurs points :

• Google a considérablement étendu la présence des panels de connaissances pour les marques.
• Wikipedia n’est pas la seule source citée (loin de là, en fait !).
• Il existe des centaines d’autres sources citées (237 dans cet ensemble de données).
• Près d’une source sur cinq citée dans les panels de connaissances est pas Wikipédia.
• La part de Wikipédia dans les panels de connaissances a diminué d’un tiers.
• Les panels de connaissances sans source citée ont fait un bond de près de 50 %.

Les choses avancent très vite, tant dans le graphique des connaissances que dans les panels de connaissances de la marque SERP.

Qui sont ces sources supplémentaires ?

Il est important de noter que les sources sont vastes et variées.

Il s’avère que Singhal disait la vérité tout à l’heure quand il a dit “Elle est également augmentée à une échelle beaucoup plus grande – parce que nous nous concentrons sur l’étendue et la profondeur ».

Cela dit, à l’heure où nous écrivons ces lignes, seules 21 sources sont citées plus d’une fois.

Et après Wikipédia, Crunchbase, LinkedIn et Bloomberg, la chute est très nette. Google n’a donc pas complètement lâché ses roues d’entraînement.

Mais il est intéressant de noter que ces données indiquent qu’une grande partie des marques sont entrées dans le Knowledge Graph de Google grâce à une accumulation d’informations sur de multiples sources faisant autorité qui ne sont pas Wikipédia.

Les « connaissances » de Google proviennent de multiples sources.

La confirmation est tirée pour des sources multiples.

Wikipédia est important mais n’est pas le tout pour tout.

De plus, Google comprend et montre un panel de connaissances.

Mais il est important de garder à l’esprit que la citation qu’il donne est la plus pertinente :

• La marque.
• L’industrie.
• Le contexte du chercheur (la géolocalisation joue ici un rôle important, semble-t-il).

Pour les spécialistes du marketing, c’est une charmante vitrine.

Et c’est justement cela – une fenêtre et non une liste exhaustive. Il s’agit simplement de la partie visible d’un grand iceberg.

Où placer les informations pour corroborer et chatouiller le Knowledge Graph

Si vous n’êtes pas assez connu pour Wikipédia (ce qui n’est probablement pas le cas – voir ci-dessous), vous pouvez commencer par optimiser le profil de votre organisation sur Crunchbase, LinkedIn et Bloomberg.

Dans ces trois cas, je veux parler des pages de profil.

J’ai vérifié les structures URL de toutes les pages citées par Google pour les « trois grands », et ce sont toutes des pages de profil d’entreprise à 100% (informations, pas opinions) :

• Crunchbase
  • https://www.crunchbase.com/organisme/{marque}
• Bloomberg
  • https://www.bloomberg.com/profils /entreprises/{id}{countrycode}{marque}
• LinkedIn
  • https://www.linkedin.com/société/{marque}

Après cela, la prochaine étape est de confirmer/corroborer les informations sur les pertinent des sources fiables (vraisemblablement des informations et non des opinions).

Ces règles générales m’ont sauté aux yeux :

• Sites d’information généralistes tels que Reuters.com, inc.com, Globenewswire.com, PRnewswire.com, businesswire.com sont de bons paris.
• Site d’information spécialisé tels que TechCrunch, Geekwire.com ou Marketwatch.com.
• Site de l’industrie de niche tels que elearningindustry.com, biospace.com, allthingsdogs.com.
• Sites géospécifiques tels que irishtimes.com, oecm.ca, ft.com, marketindex.com.au… (voir ci-dessous pour l’analyse internationale).

International : Au-delà des États-Unis

En règle générale, les SERP de marque sont l’un des plus (peut-être le plus) volatils d’un pays à l’autre.

Nathan Chalmers, chef de produit Whole Page, Bing, a confirmé cette observation lors de son interview pour mon podcast (une série de cinq interviews exclusives à paraître en avril 2020).

Mais pour les panels de connaissances, les choses sont différentes et il y a peu de variation.

Le nombre de panels de connaissances ne varie pas beaucoup dans les pays anglophones que je suis sur Kalicube.pro. Le savoir est universel, semble-t-il.

Mais l’utilisation de Wikipedia comme source citée varie beaucoup.

Il est intéressant de noter que la Nouvelle-Zélande est le pays qui dépend le moins de Wikipédia, et les États-Unis le plus (le tableau est classé de la dépendance la plus faible à la dépendance la plus forte à Wikipédia).

Quelles sont les sources les plus influentes dans le monde en dehors de Wikipédia ?

Un dernier chiffre intrigant : la dépendance aux nouveaux favoris, Crunchbase, LinkedIn et Bloomberg, est d’environ 75% au niveau mondial.

Google s’appuie donc encore fortement sur les roues d’entraînement. Il devient de plus en plus aventureux avec eux.

Curieusement, c’est la Nouvelle-Zélande qui dépend le plus de ces trois pays et les États-Unis qui en dépendent le moins.

J’ai délibérément laissé les pays dans le même ordre que le premier tableau (c’est-à-dire du moins au plus dépendant de Wikipédia) et il est frappant de constater que la dépendance à l’égard de ces trois autres pays est presque à l’opposé de celle de Wikipédia.

Conclusion : 3 étapes pour se retrouver dans le graphique des connaissances sans article de Wikipedia

• Étape 1 : Veillez à ce que les informations figurant sur votre site indiquent clairement qui vous êtes et ce que vous faites.
• Étape 2 : Ajouter le balisage Schema.org – le rendre aussi détaillé que possible.
• Étape 3 : Obtenez la confirmation de plusieurs sites tiers indépendants, fiables et faisant autorité.

Donc (ironiquement), pour obtenir une place dans le graphique des connaissances sans une page Wikipédia, vous devez monter un dossier pour notabilité – exactement ce que demande Wikipédia :

“…[S]une couverture importante dans de multiples sources secondaires fiables et indépendantes du sujet ».

Cela peut sembler frustrant. Mais je ne pense pas que ce soit le cas.

• Votre objectif est de prouver à Google que votre marque est notable… mais le La barrière est plus faible que pour Wikipédia.
• Vous construisez un dossier et le présentez à un une machine impartiale plutôt qu’aux rédacteurs humains de Wikipédia.
• Vous avez maintenant un bon départ. Une liste de sources qui vous servira d’inspiration pour trouver les endroits auxquels Google fait confiance. Il vous suffit de placer ces 30 corroborations de confiance pour déclencher votre place dans le graphique des connaissances.

Il existe un vaste nombre de sources qui ne sont pas utilisées comme citations mais qui sont néanmoins fiables (les citations sont simplement celles qui représentent le mieux la marque). Une source peut être :

• Confiance de Google sans être cité et une source.
• Utilisé comme citation d’une marque sans être suffisamment pertinent pour être une source fiable pour une autre.
• Utilisé comme une citation sans être le plus fiable (le fait que Google cite souvent les sites web des marques montre clairement qu’il cite le texte le plus représentatif plutôt que la source la plus fiable).

Utilisez votre imagination et votre bon sens pour trouver ceux qui n’ont pas encore fait surface dans les panels de connaissances, mais qui sont susceptibles d’inspirer confiance compte tenu de votre marque, de votre secteur d’activité et de votre situation géographique.

Un aperçu du concept de notabilité des marques de Wikipédia

Vous pouvez utiliser cette approche pour construire un argumentaire convaincant en faveur de la notabilité du Knowledge Graph/du panel de connaissances de Google.

Les critères primaires comportent cinq composantes qui doivent être évaluées séparément et indépendamment pour déterminer si elles sont remplies :

Voici une illustration très claire de la manière dont ces cinq règles simples sont appliquées :

Voici le article complet qui définit les règles de notabilité d’une marque.